Ricordare le mostre che Guido Sartorelli e io abbiamo realizzato assieme per 5 anni dal 1980 al 1985 è molto piacevole ed è un modo per celebrarlo. È cominciato tutto per caso durante un viaggio in auto verso Londra, Guido era ospite della mia famiglia.

Avevo già realizzato delle mostre concettuali. E Guido aveva la fissazione del Segno Urbano che modifica la realtà visiva di ogni città e particolarmente di Venezia (si ricorda la mostra rivoluzionaria alla Bevilacqua La Masa fine anni ‘70).

L’idea prima della nostra collaborazione apparve molto chiara andando in auto verso Londra, mezzo indispensabile per osservare città e paesaggi da vicino. Modi di vita urbana e rurale, mano a mano che si procedeva, ci venivano incontro. Era una sfida che conoscevo da sempre, quella di indovinare il tipo di città che si sarebbe visitata da dettagli esterni, anche minuscoli, che permettevano di capire la trasformazione dei territori. Guido si arrabbiava furiosamente quando vedeva la trascuratezza in cui molte città versavano, al sud, e anche Venezia stessa. Si arrovellava sulla incapacità dei governi locali ad amministrare il decoro. Alla frontiera con la Svizzera, ricordo, raggiunse il massimo livore perché si domandava come mai in Svizzera, appena attraversato il confine, gli apparati urbani, dai marciapiedi alle aiuole fiorite, fossero così ordinati, così rispettosi del suolo pubblico, con una progettualità etica così elevata. “Forse perché erano pochi, ricchi o che cosa poteva essere mai?” A quel punto mio marito, architetto, adduceva motivi di tradizione urbanistica e architettonica, per cui il pensiero dei progettisti veniva rispettato completamente in quella nazione.

Invece io, da sempre attratta dalle diverse ritualità e organizzazioni religiose (ognuno ha un destino segnato anche nel nome, per me anche nei cognomi) aggiungevo che, più logicamente, Giovanni Calvino nella sua Institution Chrétienne aveva influenzato prepotentemente la società elvetica con le sue Regole severe, ispirate al vivere civile come in una cittadella celeste in cui tutto quello che veniva fatto, fin dai lavori più umili, doveva essere realizzato per glorificare il Signore. Poi sciorinai da sapientina alcune di quelle regole, ad esempio e prima di tutte, la confessione diretta con Dio, e la logica incertezza dell’assoluzione, motivo per cui le persone dovevano comportarsi con rigore e lealtà, come in tutte le religioni protestanti.

La religione cattolica invece perdonava e quindi il peccatore una volta sicuro dell’assoluzione, poteva tornare a peccare. Guido rimase molto meravigliato e zitto. La motivazione religiosa era pertinentissima e lo colpì molto. Prima di tutto perché era ateo, con un certo vanto, e aveva sempre considerato le ritualità, in particolare quella cattolica, come una manifestazione di ignoranza e di mancanza di analisi razionale.

Negli anni ‘80 c’era un gran fermento culturale e si proclamava l’utilità degli artisti nella società. Da Modena ci arrivò l’incarico per un’analisi tematica di questo tipo, le amministrazioni emiliane erano sempre avanti rispetto alle altre per Cultura. Doveva essere documentata con foto, e nacque così Roma – Ginevra Corrispondenze tra cultura religiosa e segno urbano. Ebbe un grande successo, pubblicazione di 20 pagine su inArch di Bruno Zevi, per la novità dell’analisi religiosa che veniva proposta e dell’influenza che da sempre la religione esercita psicologicamente sui popoli fino a dettare le regole del vivere comune e a plasmare la trasformazione dei segni della città. La mostra venne esposta in varie città e fu la prima, forse la più importante di altre che arrivarono, perché le motivazioni tematiche alla base dell’analisi fotografica erano estremamente convincenti e originali. I nostri lavori erano considerati “di utilità culturale per la società” ed erano conseguentemente ricompensati economicamente.

Guido teneva molto al ruolo dell’artista come faro, come indefesso lavoratore del cervello. I critici più attenti registrarono l’importanza storica dei nostri lavori, in particolare G.C. Argan, Enrico Crispolti, A. Bonito Oliva, Giorgio Cortenova, Gillo Dorfles, Mirella Bentivoglio, il filosofo Mario Perniola, Wilfried Skreiner e prima di tutti Toni Toniato.

Altri addetti ai lavori riconobbero l’assoluta originalità del nostro prodotto. Guido si tenne, in modo molto deciso, sempre sull’interpretazione dell’apparato effimero della città e io su quello storico letterario. Nel Segno di Modena e Nelle forme della città, Galleria del Cavallino, Venezia; Semiopolis, Comune di Venezia; Graz Zeichen Eine Stadt, Landesmuseum di Graz; La città come mezzo pubblicitario, Venezia; La città come strumento di comunicazione, Siena; Metamorphoses, Marsiglia (organizzata da Gianni De Luigi). Una decina di progetti e mostre di cui la più complessa fu senza dubbio Semiopolis, in cui confluirono le esperienze delle passate mostre e si cercò di dare un’idea complessiva di quello che significa “città” nel mondo, con foto di New York, Londra e altre importanti metropoli. Enrico Crispolti avrebbe voluto curare una pubblicazione sulle nostre mostre sulla città, ma poi mancò l’accordo. È un progetto che sicuramente Guido amerebbe veder pubblicato.

Poi Guido si dedicò alla frammentazione delle immagini e alla fantasiosa ricostruzione di realtà urbane. Comunque la nostra scommessa di riuscire ad analizzare e sintetizzare i pensieri dei popoli che avevano costruito le città era vinta. Il nostro studio diventava quasi automatico. Il metodo consisteva nel partire da dati geografici, storici, etnici in maniera molto analitica. Tutte le città potevano essere studiate come noi avevamo fatto. È un suggerimento per il futuro: se ci saranno forze impegnate costantemente a capire e risolvere gli ingorghi urbani, in particolare ora che il turismo sembra essere l’unico metro di analisi delle realtà, le nostre città potranno ancora vivere la dimensione “cartesiana” che Guido Sartorelli prediligeva.

Cristiana Moldi-Ravenna